Yargıtay, 12. HD. , 30/09/2014, E. 2014/24229, K. 2014/22888
İİK'nun 134/2. maddesine göre ihalenin feshini isteyebilecek borçludan anlaşılması gereken, satışın yapıldığı icra takip dosyasının borçlusudur.
Somut olayda Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/294 Esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlular Ö. H. K. ve K. K. aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine yazılan talimat doğrultusunda Kaş İcra Müdürlüğü'nün 2011/191 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu taşınmazın ihalesinin yapıldığı, alacaklı bankanın aynı borca ilişkin kredi sözleşmesinden dolayı Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/293 sayılı dosyasında borçlular Ö. H.K. ve M. Ö. B. aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı, şikayetçi Ç. K.'nın Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/293 sayılı dosyasında icra kefili olduğu, dolayısıyla satışın yapıldığı icra takip dosyasında borçlu olmadığından şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararı doğrudur.
Ancak bu durumda işin esasına girilmemiş olacağından, İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemez. Mahkemece şikayetçinin para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.