YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ 2024/677 E. 2024/792 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/125 E., 2023/154 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Sanık ... yönünden; Esastan ret
Sanık ... yönünden; Hükmün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddi
Sanık ... yönünden; Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/524 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2020/125 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Verilen cezanın haksız olduğunu, suçu diğer sanıkların işlediğine,
Uyuşturucu madde çeşitliliğinin bulunmaması nedeniyle gerekçenin hatalı olduğuna,
Suç vasfının hatalı belirlendiğine,
Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine,
Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine,
Delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine,
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,
Sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına,
Suç vasfının hatalı belirlendiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde sanıkların birlikte 44 AU ... plakalı araç ile Şanlıurfa ilinden uyuşturucu madde satın almaya gittikleri, ortaklaşa para koymak sureti ile Şanlıurfa ili Balıklıgöl mevkiinden söz konusu uyuşturucu maddeleri aldıkları, Adıyaman iline dönüş esnasında saat 00:45'te araçlarının yol kontrol uygulama noktasında durdurulduğu, emniyet görevlilerince herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine sanık ...'in araç içerisinde sanık ...'a ait çantada bulunan 7 kutu halinde toplam 412 adet yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini ihtiva eden Gerica isimli uyuşturucu maddeyi rızaen görevlilere teslim ettiği, sanık ...'ın da şeffaf strece sarılı vaziyetteki 202 adet MDMA ihtiva eden tableti iç çamaşırından çıkartarak görevlilere rızaen teslim ettiği olayda, sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olması, uyuşturucu madde çeşitliliği ve ...'tan alınan numunede uyuşturucuya rastlanmaması karşısında sanıkların üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sabit görülmüş, sanıkların arkadaş olmaları, birlikte uyuşturucu madde almak için Şanlıurfa'ya gitmeleri, ortaklaşa para koymak sureti ile uyuşturucu maddeyi almaları göz önüne alındığında eylemin üç kişi ile birlikte gerçekleştiği kabul edilerek haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar veridiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Yönünden:
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun bir biçimde elde edildiği, gerekçenin yasal ve yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Olay tutanağının içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde kolluk görevlilerinin sanıkların bulunduğu aracı durdurmalarından sonra haklarında arama kararı bulunmadığı esnada suç unsurunun bulunup bulunmadığını sormaları üzerine sanık ...'ın ancak arama kararı ile bulunabilecek iç çamaşırı içerisindeki suça konu maddeleri teslim etmesi ile kendi suçunu ortaya çıkarması, sanık ...'ın ise diğer sanık ...'ın çantasında ve üstünde ele geçirilen maddelere ilişkin delil bulunmadığı aşamada maddelerin bir kısmının da kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle kendi suçunu ortaya çıkarması sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olacak şekilde 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi hükümleri gereğince işlem yapılacağına karar verilmesi,
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık ... Yönünden:
Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.07.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2020/125 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.2024 tarihinde karar verildi.