Doktrinde ve Yargıtay kararlarında hırsızlık suçuna teşebbüsün koşulları şu şekilde belirtilmiştir; -Suçun icrasına başlanılmış olmalı; -Hareketler hırsızlık suçunu gerçekleştirmeye elverişli olmalı; -Hırsızlık suçunu işleme kastı bulunmalı; -Suç, elde olmayan sebeplerden ötürü tamamlanamamış ve hırsızlık eylemi ile sağlanması düşünülen fayda sağlanamamış olmalıdır.
''Sanığın çaldığı eşyaları bisiklete yükleyip olay yerinden yaklaşık bir km uzaklaştıktan sonra devriye görevi yapan görevlilerin şüphelenmesi üzerine yakalanması karşısında, hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile eksik cezaya belirlenmesi...'' YARG. 2.CD. 2013/29254 E. 2013/27355 K.
''Sanığın şikayetçinin konutundan hırsızladığı eşyaları hakimiyet alanına sokamadan polislerce yapılan kovalamaca sonucu yakalandığı anlaşılmakla, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden'' YARG. 2.CD. 2013/243 E. 2013/22799 K.
''Sanığın, çaldığı eşyalarla birlikte suç yerinden kaçtığı sırada olayı baştan beri takip eden kolluk görevlilerinin sanığı kesintisiz takipleri sonrasında yakalaması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması'' YARG. 2. CD. 2012/29093 E. 2013/20823 K.
‘’Suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaşamadan kesintisiz takip neticesinde işyerinin önünde yakalandığı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması'' YARG. 13. CD. 2017/2947 E. 2018/7499 K.
‘’Sanığın katılana ait ikamete girip içeride değerli eşya bulamaması üzerine herhangi bir şey çalmaksızın olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülerek hakkında TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi’’ YARG. 13. CD. 2015/622 E. 2016/4821 K. Benzeri karar için bkz. YARG. 13. CD. 2011/4130 E. 2012/4996 K.
‘’Sanığın gözcülük yaptığı ve temyiz dışı sanık Cumali Akdemir’in müştekiye ait aracın camını kırarak araçta bulunan çantayı aldığı sırada olay yerine gelen kolluk görevlilerini fark ederek çantayı yere atıp kaçmaya çalışırken yakalanan sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması’’ YARG. 2.CD. 2016/1650 E. 2018/7564 K.
‘’Sanığın, yolda yürüyen mağdurun elinden cüzdanını hızla çekip almak suretiyle çaldığı ve bir süre kaçtıktan sonra tanıklarca kesintisiz takip sonucu yakalandığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı olayda’’ YARG. 2.CD. 2016/1162E. 2018/7070 K. Ayrıca bkz. YARG. 17.CD. 2016/1223 E. 2018/7697 K.
‘’Sanık Mehmet Pektaş'ın, alışveriş merkezi içerisindeki iki mağazadan hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikten sonra kesintisiz takip olmaksızın, tesadüfen görülüp, suça konu eşyalar ile birlikte yakalandığı olayda, eylemlerinin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması’’ YARG. 17.CD. 2016/3650 E. 2018/5929 K.
‘’Ssç yakaladığında üzerinde suça konu cep telefonu ve cüzdanın bulunmadığını ve iki yüz metre uzaktaki bahçenin içinden çimlerin arasından cüzdan ve telefonların yerini gösterdiğini beyan etmesi karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması’’ YARG. 17. CD. 2016/6821 E. 2017/15792 K.
''Mağdura ait iş yerinin önüne gelen ve iş yeri kepenginin altı adet asma kilidinden iki tanesini kırarak açan, diğerlerini de açmak için uğraşırken yakalanan sanığın, mağdurun taşınır malını koruduğu egemenlik ve tasarruf alanına bizzat müdahale ederek, işlemek istediği hırsızlık suçunu gerçekleştirmeye elverişli hareketleri yaptığı, gece sayılan zaman dilimi içinde iş yeri binasına hırsızlık amacıyla girmek için kepenk kilitlerini kırmak suretiyle suçun yasal tanımında, unsur ve nitelikli hal olarak belirtilmiş davranışları gerçekleştirerek elverişli hareketlerle doğrudan icraya başladığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, açıklanan olayda hırsızlık suçuna teşebbüsün koşullarının oluştuğuna ilişkin bozma kararı isabetli olup, yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına'' CGK. 2011/6-340 E. 2012/209 K.
Sanığın, evin içini dolaşırken bir şapka veya buna benzer bir eşya görerek müştekinin polis olduğunu anlayıp herhangi bir şey çalmaktan vazgeçerek girdiği pencereden tekrar çıkıp gitmesi şeklindeki eylemde sanığın gönüllü vazgeçmesi nedeniyle TCK'nın 36. Maddesi delaletiyle aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine hırsızlığa teşebbüsten hüküm kurulması'' YARG. 13. CD. 03.03.2016, 2015/225-2016/3674. E-K.
‘’24/04/2013 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre olay tarihinde saat 01:05 sularında hareketlerinden şüphelendikleri sanığı uzaktan izleyen kolluk görevlileri sanığın müştekinin konutuna girdiğini gördükleri ancak her hangi bir müdahalede bulunmaksızın müştekinin konutunun etrafını sanığın kaçma ihtimaline karşı sardıklarını, sanığın 01:35 sularında konuttan ayrıldığı sırada yakaladıklarını ancak sanığın üzerinde konuttan çalınan herhangi bir eşyanın bulunmadığını, konutun bahçe bölümünde müştekiye ait tüfeğin duvara dayalı şekilde bulunduğunu belirtildiği ve sanığın aşamalarda alınan savunmalarında hırsızlık amacıyla girdiği konuttan tüfeği aldığını ancak sonrasında vazgeçerek bahçe içerisine bıraktığını beyan ettiği gözetildiğinde sanıkhakkında 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması’’ YARG. 2. CD. 2018/2560 E. 2018/5845 K. Ayrıca bkz. YARG. 2.CD. 2015/12333 E. 2018/4052 K.
‘’Sanık ile temyiz dışı diğer sanığın birlikte, şantiyenin içerisinde konteynırın yanında bulunan 3 adet rulo halinde olan 4 kablo parçasını araca yükledikleri, 300 metre kadar gittikten sonra, olay yeri raporuna ve tanık Vasvi Şahin'in beyanına göre; şantiye alanından çıkmadan herhangi bir engelle karşılaşmadan önce pişmanlık duyarak eylemlerinden vazgeçerek aracı durdurdukları ve kabloları araçtan inerek oldukları yere bıraktıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi’’ YARG. 17.CD. 2016/4561 E. 2018/6840 K.