Murisin gerçek iradesinin tespitinde, ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimler, olayların olağan akışı, murisin sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalının alım gücünün olup olmadığı, satım bedeliyle işlem tarihindeki gerçek değer arasındaki fahiş fark, taraflarla muris arasındaki beşeri ilişkiler dikkate alınmalıdır.
Davalının murisin yanında oturuyor olması durumunda murisin iradesinin muvazaa yönünde olduğu ileri sürülebilir. Bkz. Yargıtay 1. HD. E. 2012/5462, K. 2012/5712, T. 16.05.2012
Davalının ikinci eş, davacının ilk eşin çocukları olması durumunda murisin iradesinin muvazaa yönünde olduğu ileri sürülebilir. Bkz. Yargıtay 1. HD. E. 2001/8768, K. 2001/9231
Yargıtay HGK. E. 1999/1-159, K. 1999/147, T. 17.03.1999, Yargıtay HGK. E. 2002/1-1057, K. 2002/1110, T. 25.12.2002, Yargıtay HGK. E. 2007/1-173, K. 2007/190, T. 04.04.2007, Yargıtay HGK. E. 2012/1-542, K. 2012/905, T. 28.11.2012, Yargıtay 1. HD. E. 2012/13028, K. 2013/661, T. 23.01.2013, Yargıtay 1. HD. E. 2012/15542, K. 2013/2920, T. 28.02.2013, Yargıtay 1. HD. E. 2014/14748, K. 2016/2699, T. 07.03.2016 ; Yargıtay 1. HD. E. 2019/2871, K. 2020/4572, T. 29.09.2020,