“Somut olayda; dava konusu vasiyetnamenin incelenmesinden, noter yetkili başkâtibi Yakup Adnan M… tarafından vasiyetnameye başlandığı, vasiyetnamenin sonunda ise imzaya yetkili başkâtip Yakup Adnan M…'nun imzası bulunduğu, böylelikle de yukarıda izah edildiği üzere, işlemde birlik prensibinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu yön itibariyle, vasiyetnamenin geçerliliğini etkileyen bir durum söz konusu değildir. Ancak, davacı vekili dilekçesinde, bu iptal sebebinden başka sebeplere de dayanmıştır. O halde, mahkemece; dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali için ileri sürülen diğer nedenlerinde incelenmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” Y. 3.HD. 24.11.2015 tarih ve 2015/10759 E. - 2015/18648 K. (UYAP)
“Dava konusu vasiyetnamenin 1.sayfasında K… Noteri E.Y.A’ın ismi bulunmasına rağmen, 2.sayfada K… Noterliği Yeminli Kâtibesi N.Ö’in isminin bulunması ve her iki sayfada gerek noterin gerek kâtibin imzasının bulunmadığı görülmektedir. 10.05.2010 tarihli K… Noterliği yazısında ise K… Noteri E.Y.A’ın 02.02.2001 tarihinde görevden el çektirildiği, o tarihte K… Noterlik Dairesi Başkâtip N.Ö.’e K… Cumhuriyet Başsavcılığının tutanağı ile devir ve teslim edildiği, dava konusu vasiyetnamenin düzenlendiği 21.05.2004 tarihinde K… Noterliğine N.Ö’in vekâlet ettiği açıklanmıştır. Resmî vasiyetnameyi tanzim eden memurun yaptığı işlemler tevsik işlemidir. Bu nedenle baştan itibaren tüm işlemlerin aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılması zorunludur. Bu husus, işlemlerde birlik prensibinin zorunlu bir sonucudur (Yargıtay 2.HD. 18.07.2005 tarih ve 8654 - 11578 K. sayılı ilamı). Bu durumda, 21.05.2004 tarihli resmî vasiyetnameyi düzenleyen resmî memurun (yeminli başkâtibin) imzası bulunmadığı gibi, 1.sayfada başkâtibin ismi yerine noterin isminin yazılması nedeniyle vasiyetnamenin TMK.’nun 557. maddesi gereğince iptali gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” Y. 3.HD. 25.06.2013 tarih ve 2013/10121 E. - 2013/10974 K. (UYAP); Aynı yönde bkz. Y. 2.HD. 25.09.2000 tarih ve 2000/9286 E. - 2000/10996 K.
“(…) Davaya konu vasiyetnamede mirasbırakanın son arzularını noter Sadık Y…’e bildirdiğinin yazılı olduğu, aynı kişi tarafından yazdırılıp okunması için mirasbırakana verildiğinin belirtildiği, mirasbırakan tarafından okunup imzalandığı, işleme noter Sadık Y… tarafından başlandığı halde, noter kâtibi tarafından bitirildiği anlaşılmaktadır. Başından sonuna kadar aynı memur tarafından yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddi doğru bulunmamıştır.” Y. 2.HD. 03.12.2009 tarih ve 2008/16078 E. - 2009/20782 K. (UYAP); “Somut olayda, söz konusu vasiyetname düzenlenirken vasiyetname içeriğinde gerekli olan bütün yerlerde T… 4. Noteri Faruk K… ismi yazılmıştır. Ancak onay işlemleri, Noter vekili Başkâtibi Selçuk S… adına kaşe basılarak onun imzası ile yapılmıştır. Bu hal söz konusu vasiyetnameyi düzenleyen kişinin kimliği hakkında tereddütler yaratmaktadır. Böyle olunca takriri alanın ve düzenleme yapanın Noter Faruk K… olduğunu kabul etmek zarureti ortaya çıkmakta olup söz konusu kişinin imzasını muhtevi olmayan belgeyi de resmi vasiyetname olarak nitelemek doğru olmaz. Şu halde yasaya uygun düzenlenmeyen belge bütünlüğü çelişkili vasiyetname şekil şartlarını taşımadığından davanın kabulü gerekirken reddi usul ve kanuna aykırıdır.” Y. 3.HD. 03.11.2011 tarih ve 2011/6433 E. - 2011/17282 K. (UYAP); Aynı yönde bkz. Y. 3.HD. 15.05.2012 tarih ve 2012/4930 E. - 2012/12182 K. (UYAP); Y. 2.HD. 18.07.2005 tarih ve 2005/8654 E. - 2005/11578 K.