Y. 9. HD. 16.11.1995 T., 1995/33897 E., 1995/34287 K
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı ile 1994 yılı Kasım ayı ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Gazeteci olan davacının kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için, 5953 sayılı un 6. maddesi uyarınca meslekte en az beş yıl çalışma koşulu öngörülmüştür. Davalı savunmasında davacının daha önce ............. de anılan kanunun 2 nci maddesi kapsamında çalışmış olduğunu, bu nedenle önceki çalışmasının kıdem tazminatı değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağını, böyle olunca da beş yıllık süre koşulunun gerçekleşmediğini savunmuştur.
Gerçekten dosya içeriğine göre davacının ..................... de geçmiş hizmeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu hizmetin yukarıda söz konusu edilen 2 nci madde kapsamındaki istisnalar içine girip girmediği belli değildir. Mahkemece bu konu üzerinde durulup sorun çözümlenmeden kıdem tazminatına hükmedilmiş olması hatalıdır.
3 - Mahkemece, ödenmeyen ücret için ödeme tarihine kadar gerçekleşen % 5 fazla ödeme alacağı da hüküm altına alınmış ise de, bu konuda 24.12.1973 tarih ve 4/6 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca BK.nun 44 üncü maddesine göre bir indirim yapılmamıştır. O halde bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.11.1995 gününe oybirliği ile karar verilirdi.