Yargıtay 12. H.D., 20.09.2005, E.13807, K. 17605
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında toplam 16.493.000.000.-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinin 22.12.2004 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Borçlu tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak borca itiraz edildiği görülmektedir. İtiraz dilekçesinde takip dayanağı bonoların araç satışı nedeniyle verilmesine rağmen aracın kaydının devredilmediği belirtilmiş ve takibin iptali isteminde bulunulmuştur.
Borçlunun, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların İİK.nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Adı geçen tarafından maddede öngörülen belgelerden herhangi birinin sunulamadığı görülmektedir. Bundan başka borçlu İİK.nun 168/5. maddesinde belirtilen zamanaşımı defi'inde bulunmadığı halde, mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek takibin iptali isabetsizdir. Ayrıca, kabule göre de İİK.nun 170/a-2. maddesinde iptal sebebi olarak gösterilen (takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması) ve (alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunmaması) hususları somut olayda gerçekleşmediği gibi itiraz nedeni olarak ileri sürülmeyen ve madde kapsamında olmayan zamanaşımının oluştuğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm tesisi de yasaya aykırıdır. O halde istemin reddi yerine takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi