Yargıtay 11. H.D., 19.03.1984, E. 1363, K. 1544, “…Bozma ilamında da belirtildiği gibi, dava konusu bonolarda “malen” kaydı bulunmasına rağmen, davalı davacıya borç para (nakit) verdiğini beyan etmiş, yani senet metnini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti senedin aksini iddia eden alacaklı ( davalı)’ya düşmektedir. Alacaklı “nakit” verdiğini ispat etmek için şahit dinletmek istemiş, davacı da şahit listesini aldıktan sonra “şahitlerin dinlenmesine bir itirazı olmadığını” imzalı beyanıyla kabul etmiştir. Bu kabul sebebiyle dinlenen davalı şahitlerinin ifadeleri incelendiğinde, dava konusu senetlerin davacıya verilen nakit para karşılığında tanzim olunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, mahkemenin bu ifadeleri yeterli görmemesi doğru görülmemiş, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü cihetine gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.”
