Yargıtay 19. H.D., 06.02.2017, E. 2016/5424, K. 2017/810.
araflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirket kasasından çalınan 433 adet tacir çekiyle ilgili ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiğini, bu çeklerden birinin ciro ile davalıya verildiğini, müvekkili ... ... ... ... ... Tic. A.Ş adına yapılmış olan ciro sahte olup sonraki ciroların da sahte olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının tedbir kararını bilmesine rağmen kötüniyetle çeki takibe koyduğunu ileri sürerek, ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2014/553 Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, davalı hakkında %40'dan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin faktoring işlemiyle dava dışı ... Tic. ... ....'dan faturaya bağlı olarak alındığını, müvekkili şirketin iyiniyetli meşru hamil olması sebebiyle sahtelik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin davacı şirket kasasından .../.../2013 tarihinde toplam ....580.000 TL tutarlı 433 adet çek ile birlikte çalındığı, davalı ... şirketinin çeki dava dışı ... Ticaret ... ... ile aralarındaki 50.000 TL limitli faktoring sözleşmesi ile ... ..., .... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik'in ....maddesine uygun olarak aldığı ve elinde tuttuğu, davalının çeke iyiniyetle meşru hamil olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Davacılar dava konusu çekteki lehtar ve ciranta imzasının sahteliği ve çekin çalıntı olduğu, davalının da kötüniyetli hamil olduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
Dava konusu çekin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6361 Sayılı ... ... ... ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun .../... maddesi uyarınca temlike konu olduğu ve çekte mündemiç alacağın bir mal satışından kaynaklandığının fatura ile tevsik edildiği, ciro silsilesinde dış görünüş itibariyle kopukluk bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince davacı keşideci, kendi imzasından sorumlu olup lehtar, cirantanın imzasının sahteliğini ileri süremez ise de, davacı lehtar ... ... ... ... ... Tic.A.Ş'nin kendisine atfen atılan imzanın sahteliğini ileri sürmesi mümkün olduğu ve sahtecilik def'i mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece davacı lehtar ... ... ... ... ... Tic.A.Ş'nin sahtecilik def'i üzerinde durulup bu konuda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı keşideci ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davacı lehtar ... .... ... .... ... Tic.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.