Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez.
Yargıtay 15. HD., 25.06.2013 T.,2013/2843 E., 2013/4135 K
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Ali Gümüş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı Ali Gümüş vekili Avukat Musa Sade geldi. Davacı vekili ile diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Ali Gümüş avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmeye uygun iş yapılmaması nedeniyle verilen senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında senet bedellerinin ödenmesi sonucu istirdat davasına dönüşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Ali Gümüş vekillince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ali Gümüş'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava ve tanıkların gösterilip dinlendiği tarihler itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 274. maddesi gereğince ikinci tanık listesi verilemez. Davacı vekili, 19.01.2010 hakim havale tarihli dilekçesinde ayıp ihbarı ile ilgili İzzettin Yurtsever'i tanık olarak göstermiş, bu listedeki tanık dinlenmeden, 18.06.2010 tarihinde ikinci tanık listesi sunmuştur. İkinci tanık listesindeki tanıklar dinlenmiş ve beyanları esas alınarak hüküm kurulmuştur. HUMK'nın 274. maddesinin 2. cümlesinde ikinci tanık listesi verilmesi yasaklanmış olup, davacı tarafça bu tanığın dinlenememesinin hukuki ve fiili sebepleri ileri sürülüp kanıtlanamadığından verilmesi yasak olan ikinci tanık listesindeki tanıkların dinlenilerek beyanlarının dikkate alınması ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, ayıp ihbarı ile ilgili davacı tarafından sunulan 19.01.2010 hakim havale tarihli dilekçede tanık olarak gösterilen İzzettin Yurtsever'i dinlemek ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının anlaşılması halinde mevcut deliller de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Ali Gümüş'ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı Ali Gümüş yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı Ali Gümüş'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ali Gümüş'e geri verilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.