Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas Yıl/No: 2011/14758 Karar Yıl/No: 2013/16517
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı bankanın verdiği eğitim kursuna katıldıktan sonra atamasının yapıldığını, kendisinin istifa ederek ayrılması üzerine davalı bankanın eğitim giderleri olarak taahhüt edilen bedeli ödemesini istediğini ve banka ile yapılan sözleşmenin 3.maddesinde 2 aylık deneme süresi içinde tarafların iş sözleşmesini bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesh etme hakları olduğundan kendisinden fazladan alınan miktarın istirdadını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalınının eğitim giderine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı bankada bir süre eğitim gördükten sonra ataması yapılmış, davacı kısa bir süre sonra istifa ederek ayrılmıştır.Davacının kendisine yapılan eğitim giderlerini taahhüt ettiği 2 yıllk sürenin tamamında çalışmaması nedeniyle bankaya ödemesi gerekir. Ancak, davacıya yapılan eğitim giderleri tam olarak tespit edilmeli ve davacının çalıştığı süre de gözönüne alınarak kıstelyevm esasına göre belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden, taahhüt edilen bedelin tamamından davacının sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.