Yargıtay 12. H.D., E. 2006/10921, K. 2006/14767
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 730/6 maddesi göndermesi ile aynı yasanın 600 maddesine göre, ciro "bedeli tahsil içindir." "Kabz içindir", "vekaleten ibaresini veya sadece tevkili ifaden diğer herhangi bir kayıt ihtiva ederse hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir, fakat o poliçeyi (çeki) ancak tahsil cirosu şeklinde tekrar ciro edebilir.
Somut olayda, takip dayanağı çeklerin lehtarın tahsil cirosu ile alacaklı bankaya verildiği anlaşılmaktadır. Tahsil cirosu ile senede hamil olan banka vekil hamil konumunda olup senet lehtarı hakkında kambiyo takibi yapamaz.
Açıklanan nedenlerle taleple bağlı kalınarak takibin İİK.nun 170/a maddesine göre durdurulması kararı yerindedir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.