Yargıtay 12. H.D., 12.06.1997, E. 1997/6588, K. 1997/6946; “Takip dayanağı çeki şirketi temsilen E.K’nin imzaladığı ihtilaflı değildir. İzmir Ticaret Sicili Memurluğu’nun 4.2.1997 günlü ve 45319 sayılı cevap yazısından E.K.’nun borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı görülmüştür. Dosyada konulu olan İzmir 1. Noterliği’nin 24.2.1993 tarih ve 06403 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile şirketi münferit imza ile temsil yetkisi olan Müdür M.B.’nin E.K.’ u vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. Ancak, vekâletnamenin incelenmesinden E.K.’a şirket adına verilmiş çekleri tahsil için sınırlı olarak yetkili kılındığı saptanmıştır. BK’nın 388/3. Maddesi gereğince düzenlenen kambiyo senedinin şirketi ilzam etmesi için vekile özel yetki verilmelidir. Aksi halde TTK’nın 730/3. Maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 590. Maddesi gereğince çeki imzalayan şahsen sorumlu olur. Bu nedenlerle itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.”
