Yargıtay 11. H.D., 29.3.1984, E. 1495, K. 1816; “Davalı vekili “senetlerin iddia edildiği gibi satım akdii lişkisine dayanılarak verilmediğini, davacının davalıya olan borcuna karşılık olduğunu, davacının ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli olarak çeşitli yollara başvurduğunu” beyan etmiştir. Mahkemece, Üsküdar 2. İcra Memurluğunun celbedilen dosyasından davacının imza inkârı ile itirazının geçici kaldırıldığını bonolardaki imzaların davacıya ait olduğu, ancak bonoların mal karşılığı verildiği, malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı, davalının senetlerin borç karşılığı verildiğine ilişkin iddiasını ispat edememesi üzerine davacıya teklif edilen yemin yerine getirilmiş, bonoya “ mal karşılığı” verildiği halde mallar teslim edilmemiş ve bonolar karşılıksız kalmış bulunduğundan, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.”
