YARGITAY
11. Ceza Dairesi 2008/18284 E.N , 2009/6127 K.N.
İlgili Kavramlar
DOLANDIRICILIK
ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK
Özet
SAHTE KİMLİK BELGESİNİ KULLANARAK CARİ HESAPLAR AÇTIRDIKTAN SONRA "BANKAMATİK KARTI" VE "TELECARD" ALMAK İÇİN BANKALARA BAŞVURUDA BULUNAN SANIĞIN ELİNE KARTLAR GEÇMEDEN GERÇEK ŞAHSIN DURUMU ÖĞRENİP ŞİKAYETÇİ OLDUĞU OLAYDA; BANKALARIN CEVABİ YAZILARINDAN, KREDİ KARTI NİTELİĞİ TAŞIMAYAN BANKAMATİK KARTI İLE TELECARD'IN, HESABA TANIMLI KARTLAR OLUP, HESAPTA BULUNAN PARANIN ÇEKİLMESİ YA DA HESABA PARA YATIRILMASI İŞLEMLERİ YAPILABİLEN BU KARTLAR KULLANILARAK ALIŞVERİŞ YAPILIP ATM'DEN PARA ÇEKİLMESİNİN ANCAK HESAPTA PARA BULUNMASI YA DA KARTA LİMİT VERİLMESİ HALİNDE OLANAKLI OLDUĞU, BANKALARIN ŞUBELERİNDE 10.00 TL YATIRILARAK AÇTIRILAN CARİ HESAPLARA BAĞLI KREDİ LİMİTİ BULUNMADIĞININ BİLDİRİLMESİ KARŞISINDA; TALEPTE BULUNULAN KARTLAR SANIĞA VERİLMİŞ OLSAYDI DAHİ, SANIĞIN ANCAK SAHTE İSİMLE AÇTIRDIĞI HESAPLARDA PARA BULUN-DURDUĞU SÜRECE KARTLARI KULLANMASININ OLANAKLI OLACAĞI, DOLAYISIYLA BANKANIN VEYA ADINA SAHTE HESAP AÇTIRILAN ŞAHSIN ZARARINA İŞLEM YAPILMASININ MÜMKÜN OLMAYACAĞINDAN, 765 SAYILI TCK'NIN 5041. MADDESİNDEKİ (5237 SAYILI TCK'NIN 1581-J MD.) "TAHSİS EDİLMEMESİ GEREKEN KREDİNİN AÇILMASINI SAĞLAMAK" ÖĞESİ GERÇEKLEŞMEDİĞİNDEN DOLANDIRICILIK SUÇUNUN UNSURLARI İTİBARİYLE OLUŞMADIĞI ANCAK; CARİ HESAP AÇTIRIRKEN ÖZEL BELGE NİTELİĞİNDE OLAN "BANKACILIK HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ"Nİ SAHTE İSİM İLE İMZALAYAN SANIĞIN "ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK" SUÇUNDAN MAHKUMİYETİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.
İçtihat Metni
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "sahte nüfus cüzdanı düzenletip kullanmak" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanun'la değişik 5252 sayılı Türk Ceza Ka-nunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 2315-14. fıkralarından yararlanamayacağı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin samimi ikrarda bulunan sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık müdafiinin "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
Murat adına oluşturulmuş sahte kimlik belgesini kullanarak Türkiye İ… Bankası K… Şubesi ile Y… K… Bankası Ç… Şubesinde cari hesap açtıran sanığın, İ… Bankasından "bankamatik kartı", Y… K… Bankasından ise "Telecard" almak için başvuruda bulunduğu, ancak kartlar eline geçmeden, gerçek Murat'ın olayı öğrenip şikayetçi olmasından ibaret olayda; adı geçen her iki bankanın cevabi yazılarından, kredi kartı niteliği taşımayan bankamatik kartı ile telecardın, hesaba tanımlı kartlar olup, hesapta bulunan paranın çekilmesi ya da hesaba para yatırılması işlemleri yapılabilen bu kartlar kullanılarak alışveriş yapılıp ATM'den para çekilmesinin ancak hesapta para bulunması ya da karta limit verilmesi halinde olanaklı olduğu, somut olayda T. İ… Bankası K… şubesi ile Y… K… Bankası Ç… şubesinde Murat adına 10.00 TL yatırılarak açtırılan cari hesaplara bağlı kredi limiti bulunmadığının bildirilmesi karşısında; talepte bulunulan kartlar sanığa verilmiş olsaydı dahi, sanığın ancak sahte isimle açtırdığı hesaplarda para bulundurduğu sürece kartları kullanmasının olanaklı olacağı, dolayısıyla bankanın veya adına sahte hesap açtırılan Murat'ın zararına işlem yapılmasının mümkün olmayacağından, 765 sayılı TCK'nın 5041. maddesindeki (5237 sayılı TCK'nın 1581-j md.) "tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak" öğesi gerçekleşmediğinden dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı ancak; cari hesap açtırırken özel belge niteliğinde olan "bankacılık hizmetleri sözleşmesi"ni Murat sahte ismi ile imzalayan sanığın tüm unsurları ile oluşan "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 81. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
