Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 05.11.2009 tarih, 2008/16037 Esas, 2009/19000 Karar sayılı karar, “…Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, ihtarın TMKnun 164. maddesi ile 27.3.1957 günlü 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmamasına ve özellikle davet edilen evin bağımsız olmadığının kesinleşen Bursa 4. Aile Mahkemesinin 2007/279-645 sayılı ilamının kapsamı ile sabit olmasına, ihtarın belirtilen nafaka dosyasının dava tarihinden itibaren 4 aylık süre dolmadan gönderilmesine, davalı yararına TMKnun 197. maddesi uyarınca takdir edilen nafaka ile bu davada TMKnun 169. maddesi uyarınca takdir edilen nafakanın infaz aşamasında mahsup edileceğinin tabii bulunmasına göre geçersiz ihtara dayanılarak açılan davanın reddi doğrudur. Bu sebeplerle temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi…”
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 09.02.2011 tarih, 2010/684 Esas, 2011/2020 Karar sayılı karar, “…Karar: Eşler oturacakları konutu birlikte seçerler (TMK m. 186/1). TMK'nun 188. maddesindeki koşulların oluşması halinde eşlerden biri konutun seçimine hakim tarafından yetkili kılınabileceği gibi; ortak konut TMK'nun 195. madde gereğince başvuru üzerine bizzat hakim tarafından da belirlenebilir. TMK'nun 164/1. madde gereğince terk ihtarında eşin davet edildiği konutun eşlerin birlikte seçmiş oldukları veya açıklanan hakim müdahalesiyle seçilmiş/belirlenmiş konut olması gerekir. Davacı kocanın terk ihtarında davalıyı davet ettiği Adana'da bulunan konutun yasanın aradığı bu niteliklere sahip ve ortak konut niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle terk ihtarı biçimsel olarak yasaya uygunsa da; davalı kadın ortak konut niteliğinde olmayan eve dönmemekte, ihtar kararına uymamakta haklıdır. Mahkemenin taraflar arasında mevcut tedbir nafakasının arttırımı davası sırasında eve dön ihtarının yapılmasının samimi olmadığı gerekçesi isabetli değilse de; davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan; hükmün onanmasına karar verilmiştir…”