Sulh durumunda vekâlet ücretinin kimin üzerinde bırakılacağı konusunda ikili bir ayrım yapılmalıdır. Şöyle ki taraflar, sulh sözleşmesinde vekâlet ücreti konusunda anlaşmışlarsa mahkeme, bu anlaşmaya göre karar verecektir. Buna karşılık taraflar sulh sözleşmesinde vekâlet ücreti konusunda anlaşmamışlarsa mahkeme, tarafların feragat ve kabul oranlarını dikkate alarak, vekâlet ücretine hükmeder (HMK m. 312/1, c.2). Zira sulh özü itibariyle kısmen kabul kısmen feragatten oluşur. Bununla birlikte sulhun, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce yapılması durumunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilir.
Yargıtay 22.HD., 30.11.2015, E.2015/31383, K.2015/32625
İbrahim Ermenek, Medenî Usul Hukukunda Davayı Kabul, Ankara, Adalet Yayınevi, 2009, s. 121. S. Şakir Ansay, “Sulh”, AÜHFD, C.1, S.2, 1944, s. 202; Kuru, Usul, C. IV, s. 3752; Kuru, İstinafa Göre, s. 554; Arslan/Yılmaz/Taşpınar Ayvaz/Hanağası, a.g.e., s. 564; Süha Tanrıver, “Mahkeme Huzurunda Yapılan Sulhler”, AÜSBFD, C. 49, S.1, 1994, s. 334; Akyol Aslan, a.g.e., s. 85; Atalı, Pekcanıtez Usûl, s. 2033; Cenk Akil, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Sulh Ve Sulh Yoluyla Şarta Bağlı Hüküm Verilip Verilemeyeceği Meselesi”, GÜHFD, C. 16, S. 4, 2012, s. 6. “…Taraflar sulh olurken yargılama giderleri hakkında da bir anlaşmaya varmışlarsa mahkeme buna göre tarafların ödeyecekleri yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretini kararında belirtmelidir. Bu durumda, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davacı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalıdır. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur…”
Yargıtay 22.HD., 19.9.2016, E. 2016/21577 K. 2016/19791
“…Anılan dilekçe içeriğine göre, uyuşmazlığın tarafların anlaşması ile son bulduğu açıktır. Ancak taraflar bu sözleşmede yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşmamışlardır. Bu durumda, 6100 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında taraflara, yargılama giderleri üzerinde bir anlaşmaya varmaları için imkan tanınmalı, anlaşmaya varamazlarsa yargılama giderleri, sulh anlaşmasındaki kabul ve ret oranında belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…”