Müvekkil ile Hasmın Müteselsil Sorumluluğu-Vekalet Ücreti
Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hâllerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine ve ödenmesinden iki tarafın da müteselsil sorumlu olacağı vekâlet ücreti kapsamına avukat ile müvekkil arasında bulunan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken sözleşmesel vekâlet ücreti dâhil değildir. Kararın gerekçesinde avukat ile müvekkili arasındaki ilişkiden doğan ücretten hasmın sorumlu tutulmasının sözleşmelerin nispiliği, sözleşme özgürlüğü ve neticeten hukuk güvenliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği; ayrıca maddenin kapsamının her iki ücreti kapsadığı şeklindeki kabulün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 140. maddesinin ikinci fıkrası ile önemi vurgulanan sulh müessesesinin önüne bir engel konması anlamına geleceği ifade edilmiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun kararı bir kısım başkan ve üyelerin karşı oylarında da belirtildiği üzere; maddenin kapsamına akdi vekâlet ücretinin dahil edilmemesinin Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesindeki avukat ücretinin tanımının dışına çıkmak olacağı, nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 329. maddesinde benzer bir düzenleme ile kanun koyucunun sözleşmenin nispiliğine bir istisna getirmiş olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca hakimin kanunun sözü ve özü ile yorum yapabileceği ve kanunun özünün bulunmasında kanunun sistematiğinin yardımcı olacağı gözetildiğinde Avukatlık Kanunu’nun 163, 164 ve 164 maddelerinin belli bir sıra ve sistematik ile dizilmiş olması karşısında kanun boşluğu olmadığı ve yoruma ihtiyaç bulunmadığı ve bu nedenle maddeye yorum yoluyla başka bir anlam vermenin özel kanun niteliğindeki Avukatlık Kanunu’nun çıkarılış amacına, yazılış tekniğine ve sistematiğine uygun olmadığı, 165. madde lafzında iş sahiplerinin birden çok olması durumu da tartışılan bu hususla aynı cümlede düzenlendiğinden sorumluluğun kapsamının yalnızca yargılama gideri olan vekâlet ücreti olarak kabul edilmesinin iş sahiplerinin birden çok olması hali için de aynı sonucu doğuracak olması nedenleriyle isabetli değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 3. Hukuk Dairesi, 13. Hukuk Dairesi kararlarında; 165. maddenin iş sahibi ile hasmın avukata karşı hem akdi vekalet ücreti hem de yargılama gideri olan vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduğu, zira kanunun her iki ücret bakımından bir ayrım yapmadığını kabul etmiştir. Buna karşın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararlarında; her iki tarafın müteselsilen sorumlu oldukları avukatlık ücretinin yalnızca yargılama gideri olan karşı yan vekalet ücreti olduğunu, zira avukat ile müvekkil arasındaki ilişkiden hak edilecek avukatlık ücretinden bu ilişkinin dışındaki hasmın sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.