Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10866 E. 2024/4869 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/722 E., 2021/561 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu araç hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
05.2014 tarihinde saat 22.00 sıralarında 18-19 no'lu hudut kazıkları arasında 63200-00150 koordinatlarında siyasi hududa 30 metre mesafede Hacıpaşa-Antakya Karayolu üzerinde askeri yasak bölgede icra edilen yol kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonette yapılan aramada, 60 litrelik 50 adet bidon içerisinde 3000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, suçlamaları kabul etmemiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı araçta 3000 litre kaçak motorin ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Olay tutanağı içeriğine göre; suç tarihinde Hacıpaşa-Antakya Karayolu üzerinde askeri yasak bölgede icra edilen yol kontrolü sırasında sanığın sürücüsü olduğu araçta dava konusu kaçak akaryakıtın ele geçirildiğinin belirtilmesine ve sanığın savunmalarında suça konu akaryakıtı Hacıpaşa köyünden tanımadığı bir Suriye'li şahıstan aldığını beyan etmesine göre; dava konusu kaçak akaryakıtın gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalacağı hususu da göz önünde bulundurularak, sanık savunması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Nakil aracının, hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile iadesine karar verilmiş ise de; suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyaların değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının suç tarihindeki bilinen değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağı gözetilerek; annesi malen sorumlu ...'in iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.